פסק-דין בתיק ת"ק 19813-03-11

בפני תביעה לתשלום סכום של 2250 ש"ח בגין ביצוע עבודות התקנה של  מזגן ריצפתי ומזגן מיני מרכזי בבית הנתבעים ובדירה נוספת. לטענת התובע הנתבעים שילמו לו רק 700 ש"ח ונותר חוב כסכום התביעה.

לטענת הנתבעים התובע  התקין מזגן ריצפתי בביתם  אך סוכם כי עלות ההתקנה 400 עד 500 ש"ח בלבד. הם טוענים כי הוא לא התקין מזגן מיני מרכזי שכבר היה מותקן אלא נתבקש להחליף מנוע  ולתקן שני פתחי אויר בחדרים ולהפעילו. לטענתם התובע לא ביצע העבודה המוטלת עליו  ובמקום לתקן פתחי האויר הוא ביטל אותם ולבסוף נאלצו להזמין עובד של  חברת אלקטרה .

הצדד'ים עויינים זה את זה באופן שמנע ניהול דיון רגוע ושקט ולבסוף, הם עצמם הציעו לפנות למכון פוליגרף, למרות שבימ"ש הזהירם כי עלות הבדיקה מתקרבת לסכום התביעה.

השאלות שסוכם כי תשאלנה הן:

האם התובע התקין בדירה של הנתבע מזגן מיני מרכזי? והאם סוכם מלכתחילה כי התשלום עבור התקנת המזגן 3.5 כ"ס בדירה השכורה יעמוד על סכום שבין 400-500 ש"ח?

לצערי על רקע העויינות השוררת ביניהם, גם הבדיקה במכון עוררה קשיים. התובע טען כי למרות שהחליטו יחדיו איזה מכון יבצע הבדיקה הנתבע חזר בו , לא הפקיד מחצית התמורה כפי שהורה ביהמ"ש וכפי שכבר הפקיד התובע, וביקש להיבדק במכון אחר, זול יותר.

הואיל ובהחלטתי ציינתי כי אם  צד לא יפקיד הסכום ולא ייבדק  ינתן פס"ד לטובת הצד השני כולל תשלום חלקו בבדיקה - ביקש התובע שינתן פס"ד על פי תביעתו.

לדיון זה לא התייצבו הנתבעים, אולם הואיל וסוכם על ידי הצדדים,  כי אם יהיה צורך בקביעת שווי העבודה, בימ"ש יעזר בחוברת מחירון המוכרת בשם "דקל "- והואיל והתובע לא המציא החוברת- ביקשתי כי בטרם מתן פסה"ד ימציא  החוברת תוך 8 ימים.  בין לבין, הודיע הנתבע כי לא התייצב לדיון עקב טעות,   ולכן נקבע לדיון נוסף  על ידי העוזרת המשפטית. גם במועד זה הצדדים היו עויינים עד מאד ולא הצליחו להגיע להסכמה כלשהי גם לא לגבי המחירים שכן התברר כי המחירון אותו הציעו אינו קובע תעריפים , ולכן התובע הציע מחירון אחר של "קול אייר".

בדיון זה אפשרתי שוב לנתבע להיבדק במכון עליו סיכמו השניים מלכתחילה והוא הוזהר כי אם לא יעשה כן בימ"ש יוציא פס"ד נגדו וכן כי בהעדר ידע בימ"ש יקבע מחיר העבודה על פי המצויין במחירון שהוצג בפניו.

בתאריך 5.7.12 ניתנו שתי  חוו"ד של מכון "שגיא" , בו בחרו הצדדים,  מהן עולה כי הנתבע שיקר והוספה הערה על פיה הוא הטעה את המזכירה באשר למחיר שנקבע עבור הבדיקה. כמו כן נקבע כי הנתבע נמצא דובר אמת.

ב-11.7.12 נתקבלה בקשת התובע לבטל ממצאי הבדיקה כשבפיו טענות  שונות.

 ביהמ"ש נהג בסבלנות אין קץ כלפי הצדדים בתיק זה, הרבה מעבר לנדרש, ומצאתי כי כיום אין מקום לטענות הנתבע לאחר שהצדדים הם אלה שהעדיפו בדיקת הפוליגראף והם שבחרו המכון .

התובע התקין מזגן ריצפתי בבית הנתבעים  ושולמה לו תמורה של 700 ש"ח. מצאתי כי  די בכך על פי המחירים במחירון שהמציא התובע לסילוק החוב בגין עבודה זו.

 כמו כן התובע נתבקש להעביר המזגן המיני מרכזי מהבית לדירה השכורה. לאור ממצאי הפוליגרף אני קובעת כי אכן התובע ביצע העבודה של ההעברה וההתקנה למרות הכחשת הנתבע.

למרות שאיני צריכה להידרש לכך אציין כי לטענת הנתבע המזגן לא עבד ונאלץ להזעיק טכנאי חברת אלקטרה. לא הוכח בפני כי המזגן לא עבד  בשל התנהלות התובע, שביצע לדבריו אך ורק מה שדרש ממנו הנתבע,  מזמין העבודה. לעדותו הוא טכנאי מיזוג אויר בעל ניסיון  והעבודה בוצעה במומחיות ומקצועיות אלא שהמזגן לא עבד בשל תקלה בכרטיס האלקטרוני שאינה תלויה בעבודה שלו. לא רק זאת אלא לדבריו, הוא הזהיר הנתבע מראש ואמר לו  שאין מקום בדירה השכורה  למזגן מרכזי וכמו כן העיד כי דיבר עם הטכנאי של אלקטרה שאמר לו שהמזגן עובד.

לאור האמור אני  פוסקת כי הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע תמורת התקנת המזגן המיני מרכזי  סכום של  1600 ש"ח  כולל מעבר הבטון  והתקנת נקודת החשמל והצנרת. סכום זה ישא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן ישיבו לתובע הסכום ששולם על ידו למכון בסך 1160 ש"ח  וכן החזר אגרה והוצאות בסך 500 ש"ח. סכום זה ישא  ריבית והצמדה מיום מתן פסה"ד ועד מועד התשלום בפועל.

העתק פסה"ד לצדדים בדואר רשום.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מיום קבלת פסה"ד.

הואיל ולטענת הצדדים נתבקשו לשלם למכון שוב בטרם עריכת הבדיקה שכן התמורה לא הועברה למכון על ידי ביהמ"ש - יש להשיב לתובע הסכום שהופקד על ידו בביהמ"ש.